№ 2-1482/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000238-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                      г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

при секретаре Мальцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиева А.З. к Кормашову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кисиев А.З. обратился в суд с иском к Кормашову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 862 рубля 14 копеек, указав в обоснование требований, что указанная сумма была перечислена ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Кисиев А.З. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Полоскова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истец подтверждает возврат ответчиком только 10 000 рублей. Указанные ответчиком расходы не могли превысить 30 000 рублей. Не оспаривала, что между сторонами была достигнута договоренность по ремонту трактора, но указала, что работы ответчиком не были выполнены. В дальнейшем был заключен договор на ремонт с ООО «Сервис-Транс». Полагала указанную сумму подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, мотивируя тем, что договор о выполнении работ не был заключен, работы не были выполнены.

Ответчик Кормашов А.Л. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что оказывал истцу услугу по ремонту погрузчика «Вольво 120», за что истцом переводились денежные средства, которые были затрачены на оплату запасных частей, оплату труда работников, а также представляли из себя его (Кормашова А.Л.) вознаграждение. Производились, в частности, ремонт гидравлики, замена колес.

Представитель ответчика – адвокат Страхов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что указанные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Частично денежные средства были возвращены Кисиеву А.З., поскольку некоторые суммы переводились для приобретения запасных частей, которые Кормашов А.Л. приобрести не смог. Ответчик работал у истца без оформления трудового или гражданско-правового договора.

Свидетели ТИА и РНА, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что по просьбе Кормашова А.Л. за плату выполняли работы по ремонту трактора-погрузчика «Вольво».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 приведенной статьи).

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, сумма 243 800 рублей была переведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством 9 операций, а сумма 10 000 рублей переведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений сторон, свидетелей следует, что Кормашов А.Л. выполнял для Кисиева А.З. определенные работы, связанные с ремонтом трактора-погрузчика «Вольво», для чего и производились переводы денежных средств.

При этом достигнутая договоренность была устной, договор между сторонами не оформлялся, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, частично денежные средства были возвращены истцу. Факт выполнения определенных работ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, указанные истцом денежные средства не были перечислены ошибочно, их передача указанным путем была приемлема для Кисиева А.З. и Кормашова А.Л. и по существу расценивалась ими как надлежащий способ исполнения устного обязательства.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, не имеется. Совокупность признаков, необходимая для квалификации неосновательного обогащения у Кормашова А.Л., судом не установлена.

Статьей 309 ГК РФ установлена необходимость надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика не исполненного перед ним обязательства. Представленный договор на ремонт фронтального погрузчика таким доказательством не является, предусматривает капитальный ремонт двигателя, не опровергает доводы ответчика о проведении иных работ.

Конкретный объем подлежащих выполнению ответчиком работ сторона истца не указала, в письменном виде перечень работ не согласовывался. Само по себе перечисление денежных средств разными суммами, от 2 000 до 70 000 рублей в течение 02 месяцев свидетельствует о выполнении определенных работ/приобретении товаров, конкретный перечень которых определялся сторонами в процессе определенного взаимодействия.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кисиеву А.З. в удовлетворении исковых требований к Кормашову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись).

Копия верна    

Судья:             Д.Н. Другов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.